Expat
30.03.2016, 02:19
Уважаемые коллеги, хочется узнать ваше мнение по организационному вопросу:
Реализован проект металлообрабатывающего производства. АСУП представляет из себя интегрированную c-MES в строгой иерархии информационных потоков. Производство новое с высоким уровнем автоматизации и хорошем оборудованием, поэтому вопрос по реализации ММ был ограничен только программой планового ТО со стороны производителя оборудования и контролировался через "клиента" PLM-системы поставщика оборудования.
Но пришло то время, когда оборудование начинает выходить из строя.
Автоматизация информационной среды представляет из себя интегрированное взаимодействие прикладных систем: CAD–c-MES–CAM–CNC. Информационная среда производства взаимно-однозначна физической среде. Принятие решений по очерёдности запуска в производство и изменению производственного плана полностью автоматизировано функцией DPU.
Алгоритм производства (в упрощённом виде) выглядит следующим образом:
Obcon=Op1+Op2+Op3(Ob)
Это означает, что объект (готовая деталь) Obcon производится из объекта (заготовки) Ob тремя последовательными Op1+Op2+Op3.
Теперь сам вопрос:
Станок выполняющий операцию Op3 выходит из строя и требует ремонта. Функция DPU не учитывает ремонтные операции.
Моё предложение – расширить функцию DPU свойствами ММ, объединить DPU и ММ следующим образом:
Добавить операции ремонта и обслуживания в DPU
Стандартный режим - Obcon=Op1+Op2+Op3(Ob). Op3 выходит из строя, возникает необходимость дополнительной операции (ремонт) для производства Obcon, обозначим как Op4, таким образом алгоритм с функцией ММ будет выглядеть как Obcon=Op1+Op2+ Op4+Op3(Ob).
На мой взгляд такая модификация c-MES логична и без труда автоматизируема.
У моемо оппонента другое мнение, он считает, что я смешиваю "зелёное с круглым" и хочет функцию ММ оставить за MES и не интегрировать. Мне не ясны его умозаключения.
Как бы вы поступили в подобной ситуации?
Реализован проект металлообрабатывающего производства. АСУП представляет из себя интегрированную c-MES в строгой иерархии информационных потоков. Производство новое с высоким уровнем автоматизации и хорошем оборудованием, поэтому вопрос по реализации ММ был ограничен только программой планового ТО со стороны производителя оборудования и контролировался через "клиента" PLM-системы поставщика оборудования.
Но пришло то время, когда оборудование начинает выходить из строя.
Автоматизация информационной среды представляет из себя интегрированное взаимодействие прикладных систем: CAD–c-MES–CAM–CNC. Информационная среда производства взаимно-однозначна физической среде. Принятие решений по очерёдности запуска в производство и изменению производственного плана полностью автоматизировано функцией DPU.
Алгоритм производства (в упрощённом виде) выглядит следующим образом:
Obcon=Op1+Op2+Op3(Ob)
Это означает, что объект (готовая деталь) Obcon производится из объекта (заготовки) Ob тремя последовательными Op1+Op2+Op3.
Теперь сам вопрос:
Станок выполняющий операцию Op3 выходит из строя и требует ремонта. Функция DPU не учитывает ремонтные операции.
Моё предложение – расширить функцию DPU свойствами ММ, объединить DPU и ММ следующим образом:
Добавить операции ремонта и обслуживания в DPU
Стандартный режим - Obcon=Op1+Op2+Op3(Ob). Op3 выходит из строя, возникает необходимость дополнительной операции (ремонт) для производства Obcon, обозначим как Op4, таким образом алгоритм с функцией ММ будет выглядеть как Obcon=Op1+Op2+ Op4+Op3(Ob).
На мой взгляд такая модификация c-MES логична и без труда автоматизируема.
У моемо оппонента другое мнение, он считает, что я смешиваю "зелёное с круглым" и хочет функцию ММ оставить за MES и не интегрировать. Мне не ясны его умозаключения.
Как бы вы поступили в подобной ситуации?